Co za długo, to niezdrowo

Czytaj także: Wójt gminy tylko na dwie kadencje >>

Z tego powodu dyskusja o ograniczeniu liczby kadencji w samorządach jest potrzebna. Zgłaszanie takich pomysłów tuż przed wyborami samorządowymi nie jest pewnie najlepsze, bo może być uznane za bezradność wobec wójtów, burmistrzów i prezydentów utrzymujących władzę przez lata. Ale nie można każdej obietnicy wyborczej traktować jako nic nie znaczącego i pustego hasła.

Dlaczego warto ograniczać okres rządzenia miastem czy gminą? Skoro ktoś uznał, że prezydentem Polski nie można być dłużej niż dwie kadencje, to czemu w samorządach ma być inaczej? Osiem lat to wystarczający okres na pokazanie swoich możliwości i zrealizowanie obietnic składanych wyborcom. Wyznaczenie takiego terminu mobilizowałoby też włodarzy do szybszej realizacji inwestycji, a nie odkładania ich (gdy pojawią się jakieś problemy) na trzecią, czwartą, piątą kadencję.

Zbliżający się koniec 8-letniej władzy pozwalałby również na podejmowanie trudnych decyzji, np. dotyczących podniesienia podatków i cen za usługi komunalne i zapobiegałby rezygnowaniu z podwyżek tylko dlatego, że zbliżają się kolejne wybory.

Trudno przyjąć argument, że w danej społeczności lokalnej nie ma lepszego niż urzędujący wójt, burmistrz czy prezydent. Zakaz pełnienia funkcji dożywotnio wymuszałby na partiach i organizacjach społecznych poszukiwanie nowych twarzy, zdolnych do podjęcia trudnych wyzwań. Wyzwalałby też aktywność chętnych do objęcia ważnej funkcji, którzy dziś nie widzą swoich szans w starciu z zastałą władzą.

Warto pamiętać, że co za dużo, a raczej za długo, to niezdrowo. Ale nie tylko w samorządach. Poseł też może zasiedzieć się w ławie sejmowej...