Karuzela w komendzie policji [ZDJĘCIA, WIDEO]

Insp. Janusz Barcik zastąpił insp. Andrzeja Płatka, który awansował z kolei na zastępcę komendanta wojewódzkiego policji nadinsp. Mariusza Dąbka. Były komendant miejski przejmie obowiązki po zmarłym 13 marca insp. Marku Woźniczce.

WIDEO: Nowy komendant miejski policji w Krakowie

Autor: Marcin Karkosza, Gazeta Krakowska

Z naszych nieoficjalnych informacji wynika, że wcześniej insp. Płatek miał zastąpić drugiego wojewódzkiego wicekomendanta insp. Jacka Fa­bi­sia­ka, ale po śmierci Woźniczki zdecydowano inaczej. Płatek pokieruje pionem kryminalnym, złożonym z ponad 7,5 tys. funkcjonariuszy. Problem w tym, że mimo zajmowania wielu kierowniczych stanowisk nie ma doświadczenia jako „kryminalny”.

Jeszcze bardziej zaskakująca jest nominacja Barcika. Okazuje się bowiem, że po raz kolejny szef małopolskiej policji powierza najważniejsze stanowisko w krakowskim garnizonie osobie, która mimo dużego doświadczenia, dowodziła jedynie komendami powiatowymi i krakowskich realiów po prostu znać nie może.

Przypomnijmy, że w lutym 2014 r., po rezygnacji ze stanowiska szefa miejskiej policji Wadima Dyby, nadinsp. Dąbek powołał na to stanowisko insp. Płatka – komendanta powiatowego z Ol­ku­sza. Już wtedy wielu krakowskich policjantów zdziwiła taka decyzja. Tym razem nie sama nominacja, lecz postać Janusza Barcika budzi największe kontrowersje. W 2005 r. objął on komendę w Oświęcimiu.

Sześć lat później dwóch doświadczonych policjantów zarzuciło mu mobbing i przekroczenie uprawnień. Raport trafił na biurko Mariusza Dąbka, a funkcjonariusze szybko pożegnali się z pracą. Nie zmienia to faktu, że od momentu, gdy Barcik miał rozkazać podwładnemu, by woził gości weselnych, mieszkańcy Oświęcimia zaczęli żartobliwie nazywać policję „blue taxi”.

Prokuratura Rejonowa w Piń­czo­wie (Kieleckie) zaledwie trzy dni temu, czyli tuż przed obecną nominacją umorzyła śledztwo wobec Barcika z powodu braku dowodów. On sam nie chce komentować sprawy. – Nie oceniajmy mojej rzetelnej pracy przez pryzmat pogłosek – mówi.

Do Krakowa przyszedł nowy szeryf. Czy nadinsp. Dąbek dobrze wybrał?

Dla insp. Janusza Barcika fotel szefa krakowskiej policji to bez wątpienia życiowy awans. Zajmując prestiżowe stanowisko nie uniknie jednak pytań o przeszłość. Tymczasem byli podwładni z Oświęcimia zarzucają mu przekraczanie uprawnień i mobbing.

49-letni Janusz Barcik w policji służy niemal od trzech dekad. Ukończył Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie. Najpierw związany był z komendą powiatową w Wadowicach, gdzie pełnił funkcję naczelnika wydziału kryminalnego, a następnie zastępcy komendanta powiatowego.

W lipcu 2005 r. objął stanowisko komendanta powiatowego w Oświęcimiu. I zasłynął tam z ostrego podejścia do podwładnych. – Nawet podczas zagranicznych wyjazdów potrafił dzień w dzień dzwonić z budki telefonicznej na komendę i wrzeszczeć na policjantów – opowiada nasz informator.

W efekcie insp. Barcik jako szef policji w Oświęcimiu stał się bohaterem kilku lokalnych skandali, które wielokrotnie opisywaliśmy w „Dzienniku Polskim”. Po raz pierwszy sprawy te ujrzały światło dzienne w maju 2011 r. Wtedy aspirant sztabowy Mirosław Semik, komendant komisariatu w Brzeszczach, złożył raport w sprawie mobbingu. Informował w nim przełożonych o sytuacji panującej w oświęcimskiej komendzie.

Według Semika, Barcik miał zastraszać, poniżać i szykanować podwładnych. Dla policjanta, który jako pierwszy postanowił sprzeciwić się komendantowi, wszystko to skończyło się nerwicą i zawałem serca.

W związku z niepokojącymi doniesieniami w oświęcimskiej komendzie wszczęli kontrolę funkcjonariusze z wydziału kontroli Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie. Nie stwierdzili jednak żadnych nieprawidłowości. Nic w tym zresztą dziwnego, gdyż według policjantów, z którymi roz­mawiali wtedy reporterzy „Dziennika Polskiego”, świadków wyznaczał sam komendant, a przesłuchania odbywały się w jego gabinecie.

Tymczasem na początku 2012 r. milczenie przerwał Zbigniew Żwawa, naczelnik wydziału kryminalnego w Komendzie Powiatowej w Oświęcimiu. W swoim raporcie informował komendanta małopolskiej policji nadinsp. Mariusza Dąbka o przekraczaniu uprawnień przez swojego przełożonego. Barcik miał zlecić podwładnym prywatną interwencję. Chodziło o przedsiębiorcę z Osieka, handlującego węglem, który nie wywiązywał się z zawartych umów. Komendant miał wysłać policjantów, by załatwili sprawę dla swego sąsiada, z którym się znał.

Portal Fakty Oświęcim opisywał także, że w raporcie Żwa­wy była informacja, jakoby na polecenie komendanta Bar­cika, będącego gościem na weselu, nieoznakowany radiowóz Komendy Powiatowej Policji w Oświęcimiu z policjantem na służbie w roli kierowcy, odwoził do domów gości weselnych. Innym razem jeden z policjantów, także na polecenie komendanta, miał naprawiać mu samochód. Zbigniew Żwawa podtrzymał ponadto zarzuty mówiące o mobbingu, postawione wcześniej Bar­ci­kowi przez Semika.

Wobec Janusza Barcika nie wszczęto postępowania dyscyplinarnego, a sprawa została przekazana prokuraturze rejonowej w Wieliczce, gdzie wcześniej Barcik pełnił funkcję zastępcy komendanta powiatowego. Nie upłynęło wiele czasu, a Semik został odwołany. Doświadczony „kryminalny” Żwawa również nie pracuje już w policji.

– To jest facet, który walczył ze swoimi policjantami. Zaskakujące. Myślałem, że nie może być gorzej – nie kryje konsternacji wczorajszą nominacją w Krakowie znający sprawę były krakowski policjant.

Policja nie chce dziś komentować spraw sprzed lat. – Małopolski komendant, wybierając nowego komendanta miejskiego, kierował się jego doświadczeniem i zapewnieniem tego, że cele będą realizowane – ucina spekulacje podinsp. Mariusz Ciarka, rzecznik prasowy małopolskiej policji.

Sam insp. Barcik również nie komentuje sprawy. – Jestem policjantem i przyjmuję wyzwanie. Zrobię wszystko, aby jak najlepiej wypełnić powierzone mi obowiązki – mówi jedynie.

Badana przez prokuraturę sprawa insp. Janusza Bar­cika przebyła długą drogę. Z Wieliczki trafiła do jednostki w Kielcach, zwanej przez złośliwych „maszynką do umarzania spraw”, a stamtąd do prokuratury rejonowej w Piń­czo­wie, gdzie trzy miesiące temu prokurator umorzył postępowanie.

Następnie na wniosek poszkodowanych sąd przekazał je do ponownego rozpatrzenia, zalecając prokuraturze sprawdzenie dowodów. Trzy dni temu prokurator ostatecznie sprawę umorzył.

[email protected]