Stracony park?

 W związku z informacją "Stracony park" - o unieważnieniu przetargu na budowę Parku Rodzinnego, otrzymaliśmy pismo, w którym czytamy:
 28 czerwca br. firma została powiadomiona (pismem UMK z dnia 27 czerwca 2001) o rozstrzygnięciu przetargu, którego została zwycięzcą. Pismem UMK z dnia 6 lipca br. zostaliśmy poinformowani, iż wpłynął protest jednego z uczestników przetargu, a następnie w dniu 11 lipca br. - o oddaleniu protestu w całości. Z kolei pismem z dnia 26 lipca br. UMK powiadomił nas, iż "w związku z upływającą w dniu 27 lipca 2001 r. ważnością Państwa gwarancji przetargowej (...) Referat Zamówień Publicznych (...) zwraca się z uprzejmą prośbą o przedłużenie lub wniesienie nowego wadium przetargowego (...). Zgodnie z tym wezwaniem dopełniliśmy tej formalności w żądanym terminie (27 lipca br.).
 Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy z UMK żadnej nowej korespondencji, w szczególności nie zostaliśmy w żadnej formie powiadomieni o unieważnieniu przetargu. Notatka prasowa była dla nas ogromnym i bardzo nieprzyjemnym zaskoczeniem, nie tylko ze względu na fakt, iż w ten sposób dowiedzieliśmy się o unieważnieniu przetargu. Prawdziwie zbulwersowały nas podane tam przyczyny "formalne":__"Okazało się, że firma, która została wytypowana jako zwycięzca, nie wnosiła wadium, choć zostało to ściśle określone w warunkach przetargu (chodziło o około 100 tys. zł). Choć do oferty były dołączone dokumenty gwarantujące, że pieniądze są - w kasie urzędu nie było ich w wyznaczonym terminie".
 Otóż informacja ta nie polega na prawdzie. Zgodnie z ust. 14 "Specyfikacji istotnych warunków zamówienia" wybraliśmy zamiast wpłaty gotówkowej, dopuszczoną tam formę gwarancji bankowej, którą (w kopii) dołączyliśmy do oferty. Niedopatrzeniem z naszej strony było niezdeponowanie tej gwarancji bankowej w kasie UMK (żądany aneks do gwarancji przetargowej przedłożony został w UMK w oryginale). Jednocześnie, w myśl ust. 25 "Specyfikacji istotnych warunków zamówienia" pt. "Sytuacje dopuszczające do unieważnienia przetargu" (a także zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych) powyższa okoliczność nie mogła stać się podstawą do unieważnienia przetargu.
 W tym stanie rzeczy nie możemy zgodzić się z publicznym ogłoszeniem, iż z naszego powodu w najbliższych miesiącach nie powstanie w Krakowie tak potrzebna i niecierpliwie oczekiwana przez jego mieszkańców inwestycja. Pragniemy zdecydowanie podkreślić, iż mając na względzie przede wszystkim cel, jakiemu służyć ma "Park Rodzinny" - nie zamierzamy (po formalnym powiadomieniu nas o unieważnieniu przetargu) odwoływać się od tej decyzji, choć nie uznajemy jej za prawidłową i słuszną (...).
 dyrektor Oddziału
 prokurent Witold Poznański