W ciemię bity. Wyrzut sumienia

13 stycznia, 12:46, Paweł Łacny:

Dlaczego nie podał Pan uzasadnienia wyroku sądu w sprawie Piotra Najsztuba? Bo znowu okazałoby się, że nie jest Pan obiektywny? Podam więc to uzasadnienie zamiast Pana: "Nie została zabezpieczona droga hamowania. Nie zostało określone położenie ciała pokrzywdzonej względem samochodu. Nie zostało ustalone położenie samochodu. A to na podstawie takich danych swoją opinię wydają biegli od rekonstrukcji wypadków samochodowych. W tym przypadku biegli czynili jedynie założenia, co zdaniem sądu jest niedopuszczalne. Jeśli biegły przyjmuje założenia, to znaczy, że nie zna faktów. A skoro nie zostały ustalone fakty, to założenia biegłego mają charakter jedynie ocenno-dydaktyczny". Teraz Czytelnicy już wiedzą, że za uniewinnieniem redaktora stoi policja i prowadząca śledztwo prokuratura. Jednak to nie pasowałoby Panu do wydźwięku Pańskiego felietonu. W kontekście protestu sędziów, wolał Pan snuć pokrętne insynuacje o wdzięczności Piotra Najsztuba wobec tychże sędziów. Żałosne.

Ale w Kur wizji propagandyści tego nie mówili.

13 stycznia, 12:46, Paweł Łacny:

Dlaczego nie podał Pan uzasadnienia wyroku sądu w sprawie Piotra Najsztuba? Bo znowu okazałoby się, że nie jest Pan obiektywny? Podam więc to uzasadnienie zamiast Pana: "Nie została zabezpieczona droga hamowania. Nie zostało określone położenie ciała pokrzywdzonej względem samochodu. Nie zostało ustalone położenie samochodu. A to na podstawie takich danych swoją opinię wydają biegli od rekonstrukcji wypadków samochodowych. W tym przypadku biegli czynili jedynie założenia, co zdaniem sądu jest niedopuszczalne. Jeśli biegły przyjmuje założenia, to znaczy, że nie zna faktów. A skoro nie zostały ustalone fakty, to założenia biegłego mają charakter jedynie ocenno-dydaktyczny". Teraz Czytelnicy już wiedzą, że za uniewinnieniem redaktora stoi policja i prowadząca śledztwo prokuratura. Jednak to nie pasowałoby Panu do wydźwięku Pańskiego felietonu. W kontekście protestu sędziów, wolał Pan snuć pokrętne insynuacje o wdzięczności Piotra Najsztuba wobec tychże sędziów. Żałosne.

Oni chcą żeby sędziowie na wzór Antka kierowali się widzi mi się, przypuszczeniami, domysłami i swoimi fanaberiami.

Taki Głupawy Świat wg PISIORÓW, myśłą że wszyscy twardy ciemny lud co wszystko kupuje.

Dlaczego nie podał Pan uzasadnienia wyroku sądu w sprawie Piotra Najsztuba? Bo znowu okazałoby się, że nie jest Pan obiektywny? Podam więc to uzasadnienie zamiast Pana: "Nie została zabezpieczona droga hamowania. Nie zostało określone położenie ciała pokrzywdzonej względem samochodu. Nie zostało ustalone położenie samochodu. A to na podstawie takich danych swoją opinię wydają biegli od rekonstrukcji wypadków samochodowych. W tym przypadku biegli czynili jedynie założenia, co zdaniem sądu jest niedopuszczalne. Jeśli biegły przyjmuje założenia, to znaczy, że nie zna faktów. A skoro nie zostały ustalone fakty, to założenia biegłego mają charakter jedynie ocenno-dydaktyczny". Teraz Czytelnicy już wiedzą, że za uniewinnieniem redaktora stoi policja i prowadząca śledztwo prokuratura. Jednak to nie pasowałoby Panu do wydźwięku Pańskiego felietonu. W kontekście protestu sędziów, wolał Pan snuć pokrętne insynuacje o wdzięczności Piotra Najsztuba wobec tychże sędziów. Żałosne.

Zadzwoń do Banasia

Sprawa Najsztuba to pikuś w porównaniu ze sprawą posła PIS D.Jackiewicza.

Hipokryzja w tych sądach nawet nie trzeba kopać za nią głęboko, i kto będzie za nich umierał.

Najsztub zapłacił na rzecz pokrzywdzonej 10 000 zł kary, grzywnę 6000 zł ,

i koszty sądowe 6000 zł.

Więc został skazany.

Dziennikarz celebryta, jakie pisowcy ładne określenie wymyślili.