Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie Bodnara. Były sędzia TK go kwestionuje

(o)
Wczoraj Trybunał Konstytucyjny orzekł w sprawie zaskarżonego przez grupę posłów PiS przepisu dot. Rzecznika Praw Obywatelskich. (Na zdjęciu Adam Bodnar)
Wczoraj Trybunał Konstytucyjny orzekł w sprawie zaskarżonego przez grupę posłów PiS przepisu dot. Rzecznika Praw Obywatelskich. (Na zdjęciu Adam Bodnar) Adam Jankowski
Prof. Mirosław Wyrzykowski, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku w rozmowie z Onetem kwestionuje wyrok w sprawie Adama Bodnara. Jego zdaniem Rzecznik Praw Obywatelskich nadal nim jest.

Grupa posłów PiS zaskarżyła ustęp 6. artykułu 3. Ustawy o RPO, zgodnie z którym Adam Bodnar pozostawał na stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich do czasu wyboru jego następcy. Wczoraj Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepis ten jest niezgodny z Konstytucją RP.

Przepis ten traci moc obowiązującą po upływie trzech miesięcy – ogłosiła Julia Przyłębska.

Sytuację skomentował w Onecie prof. Mirosław Wyrzykowski, sędzia TK w stanie spoczynku, były dziekan Wydziału Prawa i Administracji UW i były przewodniczący Komitetu Nauk Prawnych PAN. Jego zdaniem Trybunał Konstytucyjny w ogóle nie orzekł o zaskarżonym przepisie.

Trybunał nie orzekł o przepisie, który został zaskarżony i który jest zawarty w Ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich, tylko o wymyślonym przez siebie brzmieniu przepisu. Trybunał Konstytucyjny skonstruował niby-przepis, o którym orzekł, że jest niegodny z konstytucją. Ponieważ dwukrotnie było powiedziane, że ten przepis zawiera instytucję „pełniącego obowiązki”. Trybunał przypisał mu więc treść, której tam nie ma. W związku z tym mógł swobodnie hulać w jakikolwiek sposób, ponieważ nie orzekał właściwie o Ustawie o RPO – mówi prof. Wyrzykowski Onetowi.

Uzasadnienie orzeczenia, które wygłosił Stanisław Piotrowicz, prof. Wyrzykowski uznaje natomiast za przemawiające „właśnie za zgodnością z nią [konstytucją – przyp. red.] zakwestionowanego przepisu”.

Były sędzia TK zwrócił uwagę także na to dywagacje na temat kadencji i wykonywania obowiązków po jej zakończeniu.

Były to takie sugestie, że nie wiadomo, co to jest kadencja, kiedy się zaczyna oraz kiedy kończy, w związku z tym trzeba, żeby w ustawie było to uregulowane. Jest to oczywiste – a jestem zażenowany, gdy to mówię, w kontekście wypowiedzi pięciu osób zasiadających za stołem w alei Szucha 12a – że kadencja zaczyna się w dniu zaprzysiężenia i kończy z upływem piątego roku od dnia zaprzysiężenia. Wymyślanie, że to ma być w ustawie, jest kompletnym absurdem prawnym – mówił w Onecie prof. Wyrzykowski.

Były sędzia Trybunału Konstytucyjnego zwrócił uwagę także na to, że w zaskarżonym przepisie jest napisane: „dotychczasowy Rzecznik pełni swoje obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego Rzecznika”, zaś TK zdekonstruował brzmienie tego przepisu, mówiąc o „osobie pełniącej funkcję Rzecznika”.

W świetle prawa z tego, że rzecznik „pełni obowiązki Rzecznika” nie wynika w żadnym wypadku, że jest „pełniącym o obowiązki”. Choć to bardzo zbliżone pojęcia – tłumaczy prof. Wyrzykowski w Onecie.

Źródło: Onet

Kolno wolne od koronawirusa

Wideo

Materiał oryginalny: Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie Bodnara. Były sędzia TK go kwestionuje - Polska Times

Komentarze 3

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

M
Maciek

Joł, jako syndzia, uważom, co tyn "niedorzecznik" powinien byc do samego kuńca, jak bydzie peło, bo un jest sam dloł nich najsamlepsiejszy rzycznik!!!!

k
kasienka
16 kwietnia, 12:52, kasienka:

Te! Panie sedzia! Dlaczego TK mial "orzec o przepisie" w inny sposob niz to zrobil to jest stwierdzajac jego oczywista niezgodnosc z Konstytucja? Do tego przeciez TK jest powolany- ma badac zgodnosc ustaw z konstytucja dlatego, panie sedzia, nazywa sie ten organ trybunalem KOSTYTUCYJNYM. Panska insynuacja ze TK "skonstruowal niby- przepis" jest smieszne i szkaluje ludzka inteligencje. Jak do tej pory nie przeczytalam ani nie wysluchalam ani jednego prawnie uzasadnionego argumentu zwolennikow Rzecznika Platformy Obywatelskiej - Bodnara jaki byl czym innym jak zwykla propaganda majaca na celu POdsuwanie oficjalnego przekazu co slabszym umyslom totalniakow. A jest ich ssspoooro.. Co do samego Bodnara

... to najgorszy najbardziej stronniczy, nieobiektywny i polityczny rzecznik jaki sie mogl przetrafic Polakom. Zindoktrynowany, waski umysl sorosowskiego hunwejbin. Cale szczescie jego dzialalnosc juz przeszla do ponurej historii. On sam zreszta cieszy sie ze zostal uwolniony od tego zajecia i ze wskoczyl na tramPOline do dalszej lewackiej karierki w ktorej skutecznosc naiwnie wierzy. Bidok ma jednak duzo przeszkod przed soba: takie filary jak cyniczny, obrotowy Donek, jak maz tej warszawskiej cwiercinteigentki od "kupy serducha", i inne co POmniejsze i Totalne. W sumie zal mi goscia.

g
gość

posiedzeniach Sejmu 10-03-2016 (5 lat temu !!!)

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(...)

Wyroki Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. (Oklaski) Nikt nie ma prawa oceniać, czy ten wyrok zapadł zgodnie z prawem, czy skład sądu był prawidłowy, czy nie. Nikt nie ma prawa kontrolować, czy ten wyrok spełnia jakiekolwiek wymogi, czy w jego ocenie jest opinią, czy konkluzją ze spotkania towarzyskiego.

(Głos z sali: O tym mówił Lech Kaczyński, prezydent.)

Szanowni państwo, czy naprawdę wierzycie w to, że macie moc oceniania tego, czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest zgodny z prawem, czy nie ?

Dodaj ogłoszenie