Uchwała o krakowskiej strefie płatnego parkowania jest niezgodna z konstytucją? Wskazuje na to wyrok sądu

OPRAC.:
Piotr Ogórek
Piotr Ogórek
Strefa płatnego parkowania została poszerzona w 2019 roku. Czy część zapisów uchwały o SPP jest niekonstytucyjna? Tak uważa radny Łukasz Gibała
Strefa płatnego parkowania została poszerzona w 2019 roku. Czy część zapisów uchwały o SPP jest niekonstytucyjna? Tak uważa radny Łukasz Gibała Andrzej Banas / Polska Press
Czy krakowska uchwała o strefie płatnego parkowania (SPP) jest niezgodna z konstytucją? Tak uważa radny Łukasz Gibała, który powołuje się na wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego (WSA) z 2019 roku. Wyrok jest efektem skarg na krakowską uchwałę o SPP, które składał m.in. Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO). W tej sprawie Gibała złożył interpelację do prezydenta Jacka Majchrowskiego.

FLESZ - Zimna wiosna to droższe warzywa

W lipcu 2019 roku, po wielotygodniowej dyskusji, radni - głosami Koalicji Obywatelskiej i Przyjaznego Krakowa zdecydowali o poszerzeniu strefy płatnego parkowania. Dzięki zmianom ustawowym możliwe było wprowadzenie tzw. śródmiejskiej SPP i zróżnicowania stawek za parkowanie. Kraków został podzielony na trzy podstrefy - A, B i C, gdzie za każdą godzinę płacimy odpowiednio 6, 5 i 4 zł. SPP pojawiła się m.in. na Zabłociu i os. Podwawelskim.

Czy przepisy wtedy uchwalone są niekonstytucyjne? Tak uważa radny Łukasz Gibała, lider klubu Kraków dla Mieszkańców. Jego zdaniem wyrok WSA z 2019 roku oznacza niekonstytucyjność obecnie obowiązującej uchwały.

- Sąd podważył kryterium przyznawania abonamentu mieszkańca i mikroprzedsiębiorcy, ograniczające możliwe sposoby korzystania z samochodu. Co prawda wyrok odnosił się do uchwały w brzmieniu z 2017 roku, ale uznane za niekonstytucyjne przepisy Jacek Majchrowski powtórzył w nowej uchwale z lipca 2019 roku, a popierająca go większość w radzie miasta je uchwaliła – argumentuje Gibała. Skierował właśnie do prezydenta interpelację w tej sprawie.

Wyrok WSA wskazuje na niekonstytucyjność przepisów o strefie płatnego parkowania

Wyrok WSA z 8 stycznia 2019 został podjęty w wyniku skarg złożonych przez mieszkańców, przedsiębiorców, ale też Rzecznika Praw Obywatelskich. Sąd przychylił się m.in. do argumentacji tego ostatniego. Chodzi o kwestie uprawnień do tańszego abonamentu, które przysługują wyłącznie w przypadku, kiedy pojazd użytkowany jest na podstawie własności, współwłasności, umowy leasingu oraz umowy kredytu na zakup samochodu. Obowiązująca uchwała posługuje się taką samą listą w przypadku mikroprzedsiębiorców, natomiast dla abonamentu mieszkańca została ona nieco rozszerzona. Zdaniem Gibały to jednak nie rozwiązuje problemu.

– Do treści wyroku dotarłem, drążąc temat po zgłoszeniu od jednej z mieszkanek Krakowa. Pani Anna mieszka w Krakowie od urodzenia, obecnie na terenie strefy, i płaci tu podatki. Prowadzi jednoosobową działalność i zarabia na podstawie umowy o współpracę zawartej z inną firmą. I ta właśnie firma użycza jej samochodu. Taka forma korzystania z pojazdu nie uprawnia jej ani do abonamentu mikroprzedsiębiorcy, ani mieszkańca. W tym ostatnim przypadku mogłaby dostać abonament na podstawie umowy użyczenia, ale tylko podpisanej z firmą, w której ma etat – tłumaczy Łukasz Gibała.

Jego zdaniem to właśnie znakomity przykład łamania konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, na którą powołały się sądy. Sprawą zajmował się bowiem nie tylko WSA. Miasto zaskarżyło wspomniany wyrok, ale Naczelny Sąd Administracyjny go podtrzymał. Gibała nie wyklucza, że są i inne grupy osób, których prawa są w podobny sposób ograniczane.

Gibała zwraca także uwagę, że wyrok może być (a być może już jest) podstawą wniosków o wypłatę odszkodowań złożonych przez osoby, które – z powodu nielegalnych zasad przyznawania preferencyjnych abonamentów – nie mogły z nich skorzystać i musiały płacić za parkowanie znacznie więcej.

Wideo

Materiał oryginalny: Uchwała o krakowskiej strefie płatnego parkowania jest niezgodna z konstytucją? Wskazuje na to wyrok sądu - Gazeta Krakowska

Komentarze 4

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

s
sic
12 maja, 11:00, grzeg:

Przecież to oczywiste, że "polityka parkingowa" władz Krakowa jest nastawiona WYŁĄCZNIE na wydzieranie pieniędzy z kieszeni normalnych ludzi. Czyżby ktokolwiek miał jakąkolwiek wątpliwość?

Pomyśl zanim coś napiszesz To znieśmy całkowicie całą strefę parkowania w mieście i zobaczysz co się będzie działo na ulicach,dojazdach i.t.d. wszystko zastawione samochodami i jeszcze większe korki Hulaj dusza piekła nie ma Niestety w każdym większym mieście w cywilizowanych krajach ogranicza się wjazd samochodów i zniechęca do korzystania samochodu w centrum

g
grzeg

Przecież to oczywiste, że "polityka parkingowa" władz Krakowa jest nastawiona WYŁĄCZNIE na wydzieranie pieniędzy z kieszeni normalnych ludzi. Czyżby ktokolwiek miał jakąkolwiek wątpliwość?

J
Jaś
12 maja, 10:41, Gość:

Pytanie zatem zasadne- co jest w naszym kraju zgodne z Konstytucją?

Dublerzy sądu najwyższego, włącznie z przewodnicząca panią do towarzystwa.

G
Gość

Pytanie zatem zasadne- co jest w naszym kraju zgodne z Konstytucją?

Dodaj ogłoszenie